Key Takeaway
- Seorang saintis komputer mendakwa bahawa sistem AInya harus dikreditkan untuk dua ciptaan yang dihasilkannya.
- Kes ini mungkin mempunyai implikasi yang meluas untuk undang-undang paten, tetapi pakar ragu-ragu dengan tuntutan itu.
- AI superfast mungkin suatu hari nanti mengeluarkan ciptaan lebih cepat daripada yang boleh diikuti oleh mahkamah paten, kata seorang pakar.
Kecerdasan buatan (AI) membantu manusia mencari segala-galanya daripada ubat baharu hinggalah kepada menyelesaikan masalah matematik baharu. Kini, mahkamah bersedia untuk memutuskan sama ada komputer itu boleh dianggap sebagai pencipta.
Seorang saintis komputer baru-baru ini berpendapat bahawa sistem AInya harus dikreditkan untuk dua ciptaan yang dihasilkannya. Kes ini mungkin mempunyai implikasi yang luas untuk undang-undang paten, tetapi pakar ragu-ragu dengan tuntutan itu.
"Seseorang atau beberapa syarikat pada penghujung hari memiliki AI yang melakukan penciptaan, " Bob Bilbruck, Ketua Pegawai Eksekutif firma perunding teknologi Captjur memberitahu Lifewire dalam temu bual e-mel. "Lagipun AI hanyalah pengekodan, sama seperti komputer lain; walaupun lebih bebas daripada input manusia."
Bijak?
Stephen Thaler, Pengasas & Pengerusi Lembaga di Imagitron, LLC, mendakwa sistem DABUSnya harus dianggap sebagai pencipta bagi permohonan paten yang meliputi jenis bekas makanan baharu dengan permukaan bercorak khas, serta cahaya yang berkelip dengan corak nadi yang unik untuk menarik perhatian semasa kecemasan. Sistem DABUS bermaksud "Peranti untuk Bootstrapping Autonomi Sains Bersepadu."
Walau bagaimanapun, Ketua Hakim Litar Kimberly Moore memberitahu mahkamah bahawa Akta Paten mentakrifkan "pencipta" sebagai "individu atau individu secara kolektif."
"Keputusan ini mempunyai implikasi yang ketara kepada dunia korporat, kerana harta intelek yang sah adalah industri berbilion dolar," Nicola Davolio, Ketua Pegawai Eksekutif Hupry, sebuah syarikat privasi yang menggunakan kecerdasan buatan, berkata dalam e-mel. "Persoalan siapa yang memiliki hak untuk ciptaan mempunyai implikasi penting untuk bagaimana syarikat yang membiayai penyelidikan dan pembangunan akan melihat untuk memperuntukkan sumber mereka pada masa hadapan. Jika AI diiktiraf secara sah sebagai pencipta, ia boleh membuka bidang kajian baharu dan produk berpotensi untuk membangunkan dan memasarkan syarikat."
Profesor undang-undang harta intelek Alexandra George baru-baru ini menulis dalam jurnal Nature bahawa keputusan dalam kes itu boleh mencabar preseden undang-undang.
"Walaupun kami menerima bahawa sistem AI adalah pencipta sebenar, masalah besar pertama ialah pemilikan. Bagaimana anda mengetahui siapa pemiliknya?" George menulis. "Pemilik perlu menjadi orang yang sah dan AI tidak diiktiraf sebagai orang yang sah," katanya.
Thaler telah berjuang dalam pertarungan undang-undangnya di mahkamah di seluruh dunia. Tahun lepas, mahkamah Persekutuan Australia berpihak kepada Thaler. "… Siapakah penciptanya?" mahkamah menulis. "Dan jika manusia diperlukan, siapa? Pengaturcara? Pemilik? Pengendali? Jurulatih? Orang yang memberikan data input? Semua di atas? Tiada satu pun di atas? Pada pandangan saya, dalam beberapa kes, ia mungkin tiada satu pun daripada yang di atas. Dalam sesetengah kes, analisis yang lebih baik… ialah mengatakan bahawa sistem itu sendiri ialah pencipta. Itu akan mencerminkan realiti".
Rekacipta atau Tiruan?
Jika mahkamah memutuskan bahawa AI boleh disenaraikan secara sah sebagai pencipta, ia akan membuka jalan kepada komputer untuk menerima perlindungan paten untuk ciptaan mereka, kata Davolio. Ini mungkin bermakna entiti AI boleh memiliki dan mengkomersialkan inovasi mereka, memberikan insentif kewangan yang signifikan untuk syarikat membangunkan teknologi AI baharu dan lebih baik.
"Selain itu, ia juga akan memberi entiti AI keupayaan untuk menyaman orang lain atas pelanggaran paten mereka, menyediakan satu lagi jalan untuk syarikat mendapat keuntungan daripada teknologi AI mereka," tambahnya.
AI Superfast mungkin mengeluarkan ciptaan lebih cepat daripada yang boleh diikuti oleh mahkamah paten, kata George. "Ia juga mungkin mengubah watak ciptaan itu," tulis George dalam artikel dalam The Conversation. "Di bawah prinsip paten yang mantap, 'langkah inventif' berlaku apabila ciptaan dianggap 'tidak jelas' kepada 'orang yang mahir dalam seni.' Tetapi sistem AI mungkin lebih berpengetahuan dan berkemahiran daripada mana-mana orang di planet ini."
Pemilikan adalah bahagian penting dalam undang-undang harta intelek, kata George. Pencipta AI boleh menyekat pelaburan dalam idea baharu, tambahnya.
"Satu lagi masalah dengan pemilikan apabila ia berkaitan dengan ciptaan yang diilhamkan oleh AI ialah walaupun anda boleh memindahkan pemilikan daripada pencipta AI kepada seseorang: adakah ia penulis perisian asal AI?" George berkata."Adakah orang yang telah membeli AI dan melatihnya untuk tujuan mereka sendiri? Atau adakah orang yang bahan berhak ciptanya telah dimasukkan ke dalam AI untuk memberikan semua maklumat itu?"
